Realismus VS idealismus v zahraniční politice

Učenci a akademici se vždy snažili poskytnout komplexní vysvětlení dynamiky, která ovládá vztahy mezi státy, a možnosti spolupráce mezi různými zeměmi. Základním předpokladem konstrukce hlavních IR teorií je, že žijeme v anarchickém světě. Nedostatek centralizované vlády nebo mechanismu prosazování způsobil mnoho definic a podporu mezinárodní spolupráce. Ve skutečnosti, i když mezinárodní instituce vzkvétaly a mezinárodní právo se stalo komplexnějším, stále neexistuje „mezinárodní správa“..

Zamysleme se nad touto koncepcí na okamžik: v zemi existuje vláda, jasný soubor zákonů, soudní systém a výkonný aparát. Naopak na mezinárodní úrovni neexistuje nic jako nadřazená centralizovaná vláda, která je schopna diktovat pravidla a vymáhat je. V oblasti zahraniční politiky jsou vztahy mezi státy a neexistuje žádná záruka, že budou dodržována mezinárodní pravidla a normy.

V mezinárodním scénáři byly skutečně vytvořeny instituce a pravidla pro regulaci dynamiky mezi státy. Mezi hlavní patří:

• Mezinárodní organizace: Organizace spojených národů (OSN), Mezinárodní úřad práce (ILO), Světová zdravotnická organizace (WHO), Mezinárodní úřad pro migraci (IOM), Evropská unie (EU), Organizace Severoatlantické smlouvy (NATO);

Tyto instituce se zabývají bezpečností, rozvojem, lidskými právy, humanitární pomocí a poskytují (nebo by měly poskytovat) společný, neutrální důvod, kde mohou probíhat jednání a diskuse mezi členskými státy. Státy se však dobrovolně vzdávají části své suverenity a autonomie, aby se staly stranami těchto organizací a dodržovaly jejich pravidla..

• Mezinárodní smlouvy zahrnující jak ekonomické, tak politické otázky; a
• Dvoustranné nebo mnohostranné dohody.

I přes existenci takových orgánů však nedostatek centralizované vlády nebo mechanismu prosazování představuje pro definici a podporu mezinárodní spolupráce mnoho výzev..

Bezpečnostní dilema

Hlavní obtíž, kterou světová anarchie představuje, je „dilema bezpečnosti“. Tento termín se týká situace, ve které jsou kroky státu, které usilují o zvýšení své bezpečnosti (tj. Vytvoření spojenectví nebo zvýšení svých vojenských sil), vnímány jako hrozba jinými státy. Taková dynamika a vnímání vedou ke zvýšení napětí, které může vést ke konfliktu.

Dilema bezpečnosti lze členit na tři hlavní body.

1. Země se obávají, že by ostatní země mohly podvádět: neexistence jednotného centrálního mechanismu pro kontrolu chování zemí by mohla vést k podvádění, protože země nebudou mít žádné důsledky pro jejich nepoctivé chování;
2. Bezpečnostní dilema je založeno na subjektivním vnímání zranitelnosti; proto státy mohly nesprávně vykládat chování ostatních zemí z důvodu svého vlastního zaujatého úsudku.
3. Rovnováha mezi útočnými a obrannými zbraněmi je jádrem rovnováhy mezi zeměmi. Přesto, že není snadné rozlišit mezi obrannými a útočnými zbraněmi, nedůvěra a napětí snadno vznikají.

Mnoho vědců se zabývalo předpokladem anarchického světa a následného povstání bezpečnostního dilematu. Je zajímavé poznamenat, že ze stejného výchozího bodu bylo dosaženo opačných výsledků. Dva hlavní protichůdné perspektivy jsou realismus a idealismus (nebo liberalismus) - které se poté vyvinuly v neorealismus a neoidealismus (nebo neoliberalismus).

Realismus:

Hobbes [1], Machiavelli a Moregenthau - nejvýznamnější realističtí učenci - měli jasný a pesimistický pohled na svět. Ve skutečnosti klasičtí realisté považovali státy - a lidské bytosti - za sobecké a egoistické entity, jejichž jediným cílem byla síla a přežití v anarchické společnosti. Například, podle klasických vědců, státy žily ve válečném stavu proti sobě a každá akce byla diktována vlastním zájmem a bojem o moc.

V realistické perspektivě:

• Mezi státy nemůže být spolupráce:
• V zájmu udržení míru uvnitř země a ovládnutí egoistických a brutálních instinktů občanů musí vláda jednat jako silná a nemilosrdná moc;
• Státy a lidské bytosti mají stejnou zkorumpovanou a sobeckou povahu;
• Stejně jako chtějí lidské bytosti převládnout nad jinými lidskými bytostmi, státy chtějí převládnout nad jinými státy;
• Mezi státy nemůže existovat důvěra; a
• Anarchii nelze ovládat.

Klasický realismus rovněž odmítá možnost vytvoření mezinárodních institucí, kde by mohla probíhat jednání a mírové debaty. Ve skutečnosti se tento předpoklad změnil s postupem času, kdy mezinárodní instituce (vládní i nevládní) začaly hrát v mezinárodním scénáři důležitější roli. Realismus se vyvinul v neorealismus.

Neorealismus:

Neorealisté při zachování skeptického postoje realistické perspektivy akceptují existenci mezinárodní struktury, která omezuje chování států.

Tvrdí, že:

• Mezinárodní aktiva je dosahována prostřednictvím asymetrické spolupráce; a
• Mezinárodní struktura odráží rozdělení moci mezi zeměmi.

Exponenciální růst mezinárodních institucí je nepopiratelný a pod očima každého. Neorealisté proto nemohou tvrdit, že možnost vytváření mezinárodních organizací je iluze. Přesto se domnívají, že instituce jsou pouhým odrazem rozdělení moci ve světě (na základě výpočtů velkých mocností, které projevily zájem) a že nejsou účinným způsobem řešení světové anarchie. Naopak, podle neorealistické perspektivy je institucionalizovaná struktura našeho anarchického světa právě tím důvodem, proč jsou státy egoistické a sobecké.

Idealismus a neoiedalismus:

Idealismus (nebo liberalismus) má pozitivnější vnímání světa mezinárodních vztahů a podle této perspektivy hrají mezinárodní instituce klíčovou roli při vytváření a udržování mírového mezinárodního prostředí..

Idealistická teorie má své kořeny v Kantově víře, že mezi státy existuje možnost trvalého míru [2]. Podle Kantu se lidé mohou poučit ze své minulosti a ze svých chyb. Kromě toho věřil, že nárůst obchodu, počet mezinárodních organizací a počet demokratických zemí v systému může vést k míru.

Jinými slovy, Kant (a idealistická perspektiva) věří, že:

• Lidské bytosti a státy nemusí být nutně sobecké, brutální a egoistické;
• Není třeba mít silnou a nemilosrdnou sílu k udržení míru v zemi i mezi různými zeměmi;
• Existují prvky, které mohou zvýšit možnost mírových vztahů mezi zeměmi:

1. Zvýšení obchodu (bilaterálního i multilaterálního);
2. Zvýšení počtu mezinárodních institucí;
3. Zvýšení počtu demokracií v mezinárodním systému - takové předpoklady navazují na teorii demokratického míru, která předpokládá, že demokracie budou méně pravděpodobně iniciovat konflikty s jinými zeměmi; a

• Je možná globální spolupráce a mír.

Stejně jako v případě realismu a neorealismu je neoliberalismus (nebo neoidealismus) nedávným zpracováním klasického idealismu [3]..

Hlavním rozdílem mezi klasickou a novou formou je opět myšlenka struktury. Neoliberálové si myslí, že struktura mezinárodního systému podporuje vytváření mezinárodních organizací, které jsou poskytovateli informací a snižují pravděpodobnost podvádění. V tomto případě struktura samotného systému předpokládá možnost spolupráce.

Keohane, jeden z hlavních vědců neoliberální tradice, identifikuje tři hlavní prvky této perspektivy [4]:

• Mezinárodní režimy: jsou definovány jako spontánní vznik mezinárodních norem kolem specifického problému;
• Složitá vzájemná závislost: rostoucí složitost mezinárodních vztahů nevyhnutelně vede k vytvoření silných a spletitých vazeb mezi zeměmi; a
• Demokratický mír: stejně jako v klasické perspektivě se předpokládá, že demokracie budou méně pravděpodobně iniciovat konflikty.

Jak vidíme, tři pilíře neoidealistické perspektivy jsou rozpracováním Kantianovy teorie.

souhrn

Různé přístupy používané k analýze mezinárodních vztahů nabízejí zcela odlišné interpretace dynamiky, která reguluje chování států v mezinárodním prostředí.

Je důležité poznamenat, že realismus i idealismus se snaží vypořádat s anarchií mezinárodního systému. Hlavním problémem anarchického systému je bezpečnostní dilema: absence centralizované vlády znamená, že země se obávají, že by ostatní země mohly podvádět, a nedostatek spolehlivých informací vede k subjektivní zranitelnosti. Jak jsme viděli, tyto dva perspektivy mají stejný výchozí bod, ale jejich výsledky jsou velmi odlišné.

První zcela odmítá myšlenku spolupráce a míru mezi státy. Globální harmonie nelze dosáhnout kvůli samotné povaze zemí a lidských bytostí, které jsou považovány za egoistické, brutální a sobecké entity. Dokonce i neorealistická perspektiva - která přijímá existenci mezinárodních institucí - věří, že struktura mezinárodního řádu je pouhým odrazem herních sil mezi zeměmi, a nikoli skutečným pokusem o vytvoření mírových vztahů..

Naopak, druhá akceptuje možnost globálního kooperativního prostředí umožněného růstem obchodu a vytvořením mezinárodních institucí, které hrají roli poskytovatelů informací a které snižují pravděpodobnost podvádění.