Rozdíl mezi participativní demokracií a zastupitelskou demokracií

Participativní demokracie vs. zastupitelská demokracie

Řekům je často připisováno vytvoření demokracie. Tento politický systém s názvem „demokratia“ nebo „vláda lidí“ radikálně změnil vztah moci mezi vládou a jejími lidmi. Demokracie vyzvala politické elity, aby se zodpovídaly samotným lidem, kteří je zvolili. Demokracie je obecně vnímána jako nejideálnější a nejvýhodnější systém správy založený na její schopnosti zmocnit občany a umožnit sebeurčení. Stejně jako jakýkoli jiný vládní systém, způsob, jakým je demokracie uplatňována a praktikována, vytvořil různé názory. Dvě takové interpretace zahrnují reprezentativní demokracii a participativní demokracii.

Většina lidí je obeznámena s reprezentativní demokracií. Tento proces zahrnuje výběr voličů a hlasování o politických kandidátech a / nebo politických stranách, kteří zase vytvářejí politiku. Občané svěřují své zvolené vůdce, aby jednali v souladu s tím, jak chtějí být zastoupeni. Uchazeči, kteří se chovají iracionálně nebo neeticky, se pravděpodobně nevrátí do úřadu poté, co ztratili laskavost u hlasující veřejnosti. V praxi je tento systém vládnutí označován také jako republika, což jsou Spojené státy americké.

Reprezentativní demokracie je nejrozšířenějším systémem vlády v západním světě. Liší se od ústavních monarchií (Spojené království) po parlamentní republiky (Kanada nebo Německo) až po ústavní republiky (Spojené státy americké). V každém scénáři existují paralely. Například většina volených funkcionářů je omezena ústavou, která kodifikuje systém kontrol a rovnováhy, aby omezila jakoukoli významnou centralizaci moci. Toto je obvykle podporováno nezávislým soudnictvím (které určuje, co je a není ústavní) a voleným zákonodárcem (který řídí politiky a legislativu). Ve většině případů je zákonodárný orgán dvoukomorový, což znamená, že před tím, než se zákon stane zákonem, musí projít dvě samostatné politické instituce.

Ačkoli byla reprezentativní demokracie obecně považována za příznivou ve srovnání s oligarchiemi a tyraniemi z minulých let, stále ještě nutně neslibovala nejvyšší stupeň svobody. Dokonce i politické revoluce postavené na myšlenkách svobody přinesly pestré výsledky, když došlo k plnému osvojení občanství. Hlasovací práva byla převážně v rukou privilegovaných elit a až do minulého století nezahrnovala etnické menšiny a ženy. Kromě toho mnozí tvrdí, že zastupitelská demokracie vytváří třídu profesionálních politiků, kteří jsou respektováni agendám ekonomické elity, která financuje jejich kampaně. Někdy nesvůj vztah mezi politickou mocí a ekonomickým bohatstvím reprodukuje plutokratické nebo oligarchické tendence minulých neúspěšných vlád.

To je místo, kde participativní demokracie vstupuje do obrazu. Mnozí tvrdí, že pokud má být demokracie považována za plně osvobozující ideologii, měla by odstranit „prostředníka“. Participativní demokracie (známá také jako přímá demokracie) dává politické odpovědnosti přímo do rukou občanů. K dnešnímu dni neexistuje země mezinárodního řádu, která by mohla být správně definována jako komplexní participativní demokracie. Existují však mikrokosmy. Například hlasování v referendu ve Spojených státech je nejlepším příkladem kodifikované participativní demokracie. Pokud jde o hlasování o opatřeních, může zákonodárce vydělat peníze a podat návrh na hlasování, aby mohli občané hlasovat přímo.
Participativní demokracie nachází své silné stránky v menších prostředích. Například nedávné hnutí Occupy je často citováno za využití tohoto modelu správy v řadách jeho demonstrantů. Participační demokracie, která proměňuje všechny voliče na rovnocenné zúčastněné strany, má jedinečnou sílu budovat komunity založené na vzájemnosti a spolupráci. Mnoho aktivistických sítí a organizací - zejména těch, které jsou přitahovány progresivními příčinami - upřednostňují takové prostředí, protože jim umožňuje „praktikovat to, co hlásají“. Její nedostatek široké přitažlivosti na větších celostátních stupnicích však zdůrazňuje její primární slabost: S rostoucím a rozmanitějším rozsahem občanství je obtížnější účinně budovat konsens.

Demokracie je často kritizována - a byla po staletí - za to, že v kolektivních rukách široké veřejnosti získala příliš mnoho moci. Winston Churchill řekl: „Nejlepší argument proti demokracii je pětiminutový rozhovor s průměrným voličem.“ Brzy zastánci republikánství, kteří chtěli investovat více moci do jednotlivce, přirovnávali praxi demokracie k „tyranii většiny“ a „vládu davů“. Kritici vtipkují, že demokracie je ekvivalentem dvou vlků a ovcí hlasujících o tom, co je k večeři. Bez ohledu na kritiku je dopad demokratických hnutí po celém světě v dějinách záhadný. Velká většina světa - ať už žijí v demokraticky tvarované zemi nebo žijí pod tyranií, kteří touží po demokracii - usilují o mnoho principů (např. Svoboda projevu, praktikování náboženství atd.), Díky nimž je demokracie výjimečná politická Systém.